Proof of Stake là một cơ chế đồng thuận thay thế được đề xuất cho Proof of Work mà cơ chế đồng thuận của Bitcoin sử dụng. Thay vì yêu cầu tiêu thụ năng lượng, Proof of Stake yêu cầu người khai thác (thường được gọi là trình xác thực) đặt các tài sản kỹ thuật số vào tình trạng “nguy hiểm” để đóng góp vào quá trình sản xuất khối. Việc đặt cược khuyến khích họ cư xử trung thực để tránh mất tiền đặt cọc. Về lý thuyết, chỉ với những người xác thực trung thực, mạng lưới sẽ nhanh chóng đi đến thống nhất về thứ tự của các giao dịch và do đó, về những giao dịch nào là chi tiêu kép không hợp lệ.
Proof of Stake đã là chủ đề của nhiều cuộc tranh luận. Hầu hết các lời chỉ trích tập trung vào bảo mật: Nó có làm giảm chi phí tấn công không? Nhiều người cũng nêu rõ các mối quan tâm xã hội học: tập trung quyền lực, tập trung của cải, chế độ dân quyền…
Trong bài viết này, chúng ta sẽ cùng tranh luận: Proof of Stake vốn dĩ mang tính chủ quan? Quan điểm chính xác về blockchain bằng chứng cổ phần phụ thuộc vào người bạn đang hỏi. Do đó, chi phí của một cuộc tấn công không thể được tính bằng các đơn vị bên trong chuỗi khối, làm cho các phân tích bảo mật trở nên vô hiệu; không thể thanh toán các khoản nợ giữa các bên mà không có thỏa thuận về bên thứ ba nào đáng tin cậy; và việc giải quyết tranh chấp cuối cùng phải đến từ các tòa án.
Ngược lại, Proof of Work là một cơ chế đồng thuận khách quan, nơi bất kỳ tập hợp các bên liên quan hoặc không liên quan có thể đi đến thống nhất về trạng thái nào của blockchain là chính xác. Do đó, bất kỳ hai tác nhân kinh tế nào cũng có thể thỏa thuận về việc liệu một khoản thanh toán đã được thực hiện hay chưa, độc lập với tòa án hoặc các thành viên cộng đồng có ảnh hưởng. Sự khác biệt này làm cho bằng chứng công việc phù hợp – và bằng chứng cổ phần không phù hợp – như một cơ chế đồng thuận cho các loại tiền kỹ thuật số.
Nội dung bài viết
TIỀN KỸ THUẬT SỐ VÀ TIỀN LÃI
VẤN ĐỀ CẦN GIẢI QUYẾT
Một trong những hoạt động cơ bản nhất mà máy tính thực hiện là sao chép thông tin. Thao tác này giữ nguyên bản sao gốc và tạo ra một bản sao chính xác về cơ bản là không mất phí. Máy tính có thể sao chép bất cứ thứ gì, miễn là nó là kỹ thuật số.
Tuy nhiên, có một số thứ tồn tại thuần túy trong lĩnh vực kỹ thuật số không thể sao chép được. Những thứ vừa kỹ thuật số vừa khan hiếm. Ví dụ, mô tả này áp dụng cho bitcoin, cũng như các tài sản kỹ thuật số dựa trên blockchain khác. Chúng có thể được gửi đi, nhưng sau khi gửi chúng, bản gốc đã biến mất. Người ta có thể không đồng ý với lý do tại sao thị trường đòi hỏi những tài sản này, nhưng thực tế là nhu cầu này tồn tại có nghĩa là những tài sản kỹ thuật số này hữu ích như một đối trọng để cân bằng các sàn giao dịch. Khi cô đọng lại thành một từ duy nhất: chúng là tiền.
Để đạt được sự khan hiếm kỹ thuật số, giao thức blockchain sao chép một sổ cái trên một mạng. Sổ cái có thể được cập nhật, nhưng chỉ với các giao dịch mà chủ sở hữu của các khoản tiền đã chi tiêu đồng ý; tổng ròng bằng 0; và kết quả đầu ra là tích cực.
Mọi cập nhật không hợp lệ sẽ bị từ chối. Miễn là có sự đồng thuận về trạng thái của sổ cái giữa tất cả những người tham gia giao thức, sự khan hiếm kỹ thuật số được đảm bảo.
Nó chỉ ra rằng đạt được sự đồng thuận là một nhiệm vụ khó khăn. Các điều kiện mạng không hoàn hảo tạo ra các quan điểm khác biệt về lịch sử. Các gói bị rơi hoặc giao không đúng thứ tự. Sự bất đồng là đặc hữu của các mạng lưới.
QUY TẮC LỰA CHỌN FORK
Blockchains giải quyết vấn đề này theo hai cách. Đầu tiên, họ thực thi một thứ tự hoàn chỉnh trên tất cả các giao dịch, điều này tạo ra một cây các quan điểm thay thế về lịch sử. Thứ hai, họ xác định quy luật cho lịch sử, cùng với quy tắc lựa chọn ngã ba chọn nhánh chính tắc từ cây lịch sử.
Có thể dễ dàng nhận được sự chuẩn mực từ các cơ quan có thẩm quyền đáng tin cậy hoặc theo một số người, từ một kế hoạch bỏ phiếu kỹ thuật số được hỗ trợ bởi một sơ đồ căn cước công dân. Tuy nhiên, các cơ quan có thẩm quyền đáng tin cậy là lỗ hổng bảo mật và việc dựa vào chính phủ để cung cấp các dịch vụ nhận dạng đáng tin cậy sẽ trở thành một công cụ chính trị hơn là một công cụ độc lập với nó. Hơn nữa, cả hai giải pháp đều giả định có sự đồng ý về danh tính và độ tin cậy của các bên thứ ba. Chúng tôi muốn giảm bớt các giả định về niềm tin; lý tưởng là chúng ta có một giải pháp hoàn toàn xuất phát từ toán học.
Một giải pháp để quyết định tính kinh điển bắt nguồn hoàn toàn từ toán học tạo ra một đặc tính đáng chú ý là câu trả lời độc lập với bất kỳ ai tính toán nó. Đây là ý nghĩa trong đó một cơ chế đồng thuận có khả năng mang tính khách quan. Tuy nhiên, có một lưu ý quan trọng: người ta phải giả định rằng tất cả các bên đồng ý về một điểm tham chiếu duy nhất, chẳng hạn như khối genesis hoặc thông báo băm của nó. Cơ chế đồng thuận khách quan là cơ chế cho phép bất kỳ bên nào có thể ngoại suy quan điểm kinh điển về lịch sử từ điểm tham chiếu này.
Cành cây nào được chọn làm kinh điển không quan trọng; điều quan trọng là tất cả những người tham gia có thể đồng ý về sự lựa chọn này. Hơn nữa, toàn bộ cây không cần được biểu diễn rõ ràng trên bất kỳ máy tính nào. Thay vào đó, nó đủ cho mỗi nút chỉ chứa một số nhánh. Trong trường hợp này, quy tắc lựa chọn rẽ nhánh chỉ kiểm tra hai quan điểm ứng cử viên về lịch sử cùng một lúc. Nói một cách chính xác, cụm từ quan điểm kinh điển về lịch sử gây hiểu lầm: Một quan điểm về lịch sử chỉ có thể là kinh điển ít nhiều so với một quan điểm khác. Các nút thả xuống bất kỳ nhánh nào ít hợp quy hơn và lan truyền nhánh nào nhiều hơn. Bất cứ khi nào chế độ xem lịch sử được mở rộng với một loạt các giao dịch mới, chế độ xem mới sẽ chính tắc hơn chế độ xem cũ.
Để mạng nhanh chóng hội tụ sự đồng thuận về quan điểm chính tắc của lịch sử, quy tắc lựa chọn rẽ nhánh cần phải thỏa mãn hai thuộc tính. Đầu tiên, nó phải được xác định rõ ràng và có giá trị hiệu quả đối với bất kỳ quan điểm lịch sử của hai cặp nào. Thứ hai, nó phải có tính bắc cầu đối với bất kỳ bộ ba quan điểm nào về lịch sử. Đối với khuynh hướng toán học: đặt U, V, W là ba quan điểm lịch sử bất kỳ và đặt tiền tố “<” biểu thị quy tắc lựa chọn ngã ba nghiêng về phía bên phải hơn bên trái.
Sau đó, [hai điều kiện giữ]:
hoặc U <V hoặc V <U; [và]
Ư <V∧V <W⇒U <W
Để sổ cái có thể chứa các bản cập nhật, chế độ xem lịch sử phải có thể mở rộng theo cách tương thích với quy tắc lựa chọn ngã ba. Do đó, cần có thêm hai thuộc tính. Đầu tiên, khi được đánh giá trên hai chế độ xem trong đó một chế độ xem này là phần mở rộng của chế độ xem kia, quy tắc lựa chọn rẽ nhánh phải luôn ưu tiên chế độ xem mở rộng. Thứ hai, phần mở rộng của chế độ xem chính tắc (trước đây) có nhiều khả năng trở thành chính sách hơn so với phần mở rộng của chế độ xem không chuẩn. Nói một cách tượng trưng, hãy để “E” biểu thị một phần mở rộng và “‖” là phép toán áp dụng nó. Sau đó:
U <U‖E
U <V⇒Pr [U‖E <V‖E]> 0,5
Thuộc tính cuối cùng khuyến khích những người mở rộng trung thực tập trung vào việc mở rộng các chế độ xem chính tắc thay vì các chế độ xem mà họ biết là không chính tắc. Kết quả của sự khuyến khích này, các quan điểm khác biệt về lịch sử phát sinh từ các phần mở rộng trung thực nhưng mâu thuẫn đồng thời có xu hướng chỉ khác nhau về các mẹo của chúng, khi có liên quan đến các sự kiện gần đây. Sự kiện càng được ghi lại càng xa, thì khả năng nó sẽ bị đảo lộn bởi sự sắp xếp lại được áp đặt bởi một quan điểm khác, kinh điển hơn, về lịch sử đã khác ở một thời điểm trước đó. Từ quan điểm này, quan điểm kinh điển về lịch sử được xác định rõ ràng về giới hạn của các quan điểm về lịch sử mà mạng lưới hội tụ.
Điểm loại trừ rõ ràng trong đoạn trước là sự cần thiết của những người mở rộng phải cư xử trung thực. Điều gì về các bộ mở rộng không trung thực? Nếu đối thủ có thể kiểm soát biến ngẫu nhiên tiềm ẩn trong biểu thức xác suất, thì anh ta có thể thiết kế biến nó có lợi cho mình và khởi động các tổ chức lại sâu với xác suất thành công cao. Ngay cả khi anh ta không thể kiểm soát biến ngẫu nhiên, nhưng có thể tạo ra phần mở rộng ứng cử viên với giá rẻ, thì anh ta có thể đánh giá quy tắc lựa chọn ngã ba cục bộ và vô thời hạn cho đến khi anh ta tìm thấy điểm phân kỳ sớm cùng với phần mở rộng xảy ra để tạo ra một quy tắc chuẩn hơn nhánh hơn bất kỳ nhánh nào lưu thông.
Mảnh ghép còn thiếu không phải là cơ chế ngăn chặn các phần mở rộng không trung thực. Trong một môi trường điều kiện mạng không hoàn hảo, không thể phân định hành vi gian dối. Kẻ tấn công luôn có thể bỏ qua các tin nhắn không theo ý mình hoặc trì hoãn việc truyền tin của chúng và cho rằng lỗi kết nối mạng. Thay vào đó, phần còn thiếu của câu đố là một cơ chế làm cho việc tái tổ chức sâu sẽ đắt hơn so với những quá trình nông và đắt hơn khi chúng đi sâu hơn.
CUMULATIVE PROOF-OF-WORK
Cơ chế đồng thuận của Satoshi Nakamoto đạt được chính xác điều này. Để đề xuất một loạt giao dịch mới (được gọi là khối), và do đó mở rộng một số nhánh, những người mở rộng sẽ là người mở rộng (được gọi là thợ đào) trước tiên phải giải một câu đố tính toán. Câu đố này tốn kém để giải nhưng dễ xác minh, và do đó được đặt tên là Proof of Work một cách khéo léo. Chỉ với giải pháp cho câu đố này thì lô giao dịch mới (và lịch sử mà nó cam kết) mới là ứng cử viên hợp lệ cho quy tắc. Câu đố đi kèm với một núm xoay để điều chỉnh độ khó, sẽ tự động xoay để điều chỉnh thời gian dự kiến trước khi tìm ra giải pháp mới, bất kể số lượng người tham gia hoặc nguồn lực mà họ dành cho vấn đề. Núm vặn này có chức năng phụ là một chỉ báo không thiên vị về nỗ lực giải câu đố trong một đơn vị đo độ khó.
Quá trình này được mở cho bất kỳ ai tham gia. Yếu tố giới hạn không phải là quyền hạn hoặc yêu cầu về vật liệu hoặc phần cứng của khóa mật mã, mà yếu tố giới hạn là tài nguyên mà một người sẵn sàng sử dụng để có cơ hội tìm thấy một khối hợp lệ. Bản chất song song và xác suất của câu đố thưởng cho người khai thác tiết kiệm chi phí tối đa hóa số lần tính toán trên mỗi jun, ngay cả với chi phí thấp hơn số lần tính toán mỗi giây.
Với tham số độ khó mục tiêu (núm) cho mọi khối, có thể dễ dàng tính toán ước tính không thiên vị về tổng khối lượng công việc mà một nhánh lịch sử nhất định đại diện. Quy tắc Proof of Work, fork-choice ủng hộ nhánh có con số này lớn hơn.
Các thợ mỏ chạy đua với nhau để tìm ra khối tiếp theo. Người khai thác đầu tiên tìm thấy nó và nhân giống thành công sẽ chiến thắng. Giả sử rằng các thợ đào không ngồi trên các khối mới hợp lệ nhưng chưa được gắn thẻ, khi họ nhận được một khối mới từ các thợ khai thác cạnh tranh, họ chấp nhận nó làm người đứng đầu mới của nhánh lịch sử chuẩn vì không làm như vậy sẽ khiến họ gặp bất lợi. Việc xây dựng trên đầu một khối được cho là cũ là không hợp lý vì người khai thác phải bắt kịp với phần còn lại của mạng và tìm hai khối mới để thành công – một nhiệm vụ trung bình khó gấp đôi chuyển sang nhánh mới dài hơn và mở rộng nhánh đó. Trong một chuỗi khối Proof of Work, việc tổ chức lại có xu hướng bị cô lập với đỉnh của cây lịch sử không phải vì những người khai thác trung thực, mà bởi vì chi phí tạo ra các tổ chức lại tăng theo chiều sâu của việc tổ chức lại. Trường hợp cụ thể: theo câu trả lời trao đổi ngăn xếp này, không bao gồm các fork sau các bản cập nhật phần mềm, fork dài nhất trên chuỗi khối Bitcoin có độ dài 4, hoặc 0,0023% chiều cao khối vào thời điểm đó.
“GIẢI PHÁP” CỦA PROOF-OF-STAKE
Proof of Stake là một giải pháp thay thế được đề xuất cho Proof of Work, trong đó cái nhìn đúng đắn về lịch sử không được định nghĩa về khối lượng công việc lớn nhất dành cho việc giải các câu đố mật mã, mà được định nghĩa về các khóa công khai đặc biệt. các nút được gọi là trình xác nhận. Cụ thể, trình xác thực ký các khối mới. Một nút tham gia xác minh chế độ xem chính xác của lịch sử bằng cách xác minh các chữ ký trên các khối cấu thành.
Nút không có phương tiện để phân biệt các chế độ xem lịch sử hợp lệ với các chế độ xem không hợp lệ. Vấn đề là một khối cạnh tranh chỉ là một đối thủ nặng ký cho cái nhìn đúng đắn về lịch sử nếu khối đó có một chữ ký ủng hộ (hoặc nhiều chữ ký ủng hộ). Người xác nhận không có khả năng ký các khối thay thế vì chữ ký đó sẽ chứng minh hành vi độc hại của họ và dẫn đến việc mất cổ phần của họ.
Quá trình này được mở cho công chúng. Bất kỳ ai cũng có thể trở thành người xác thực bằng cách đặt một lượng tiền điện tử nhất định vào một tài khoản ký quỹ đặc biệt. Số tiền ký quỹ này là “tiền đặt cọc” sẽ bị cắt nếu trình xác nhận hoạt động sai. Các nút xác minh rằng các chữ ký trên các khối mới khớp với các khóa công khai được cung cấp bởi trình xác thực khi họ đặt cổ phần của mình vào ký quỹ.
Về mặt hình thức, trong các blockchain Proof of Stake, định nghĩa về cái nhìn đúng đắn về lịch sử là hoàn toàn đệ quy. Các khối mới chỉ hợp lệ nếu chúng chứa đúng chữ ký. Các chữ ký có giá trị đối với các khóa công khai của người xác nhận. Các khóa công khai này được xác định bởi các khối cũ. Quy tắc lựa chọn rẽ nhánh không được xác định cho các quan điểm cạnh tranh về lịch sử, miễn là cả hai quan điểm đều tự nhất quán.
Ngược lại, quan điểm chính xác về lịch sử trong các blockchains bằng chứng công việc cũng được xác định một cách đệ quy, nhưng không loại trừ các đầu vào bên ngoài. Cụ thể, quy tắc lựa chọn rẽ nhánh trong Proof of Work cũng dựa vào tính ngẫu nhiên mà tính không khả thi có thể kiểm chứng một cách khách quan.
Đầu vào bên ngoài này là điểm khác biệt chính. Trong Proof of Work, quy tắc lựa chọn rẽ nhánh được xác định cho bất kỳ cặp quan điểm cạnh tranh khác nhau nào về lịch sử, đó là lý do tại sao có thể nói về quy tắc ngay từ đầu. Trong Proof of Stake chỉ có thể xác định tính đúng đắn liên quan đến lịch sử trước đó.
PROOF-OF-STAKE LÀ KHÔNG THỂ CHỨA ĐƯỢC
Nó có quan trọng mặc dù? Về lý thuyết, để tạo ra hai quan điểm nhất quán nhưng không tương thích lẫn nhau về lịch sử, thì ở đâu đó ai đó phải không trung thực, và nếu họ hành xử không trung thực, có thể tìm ra nơi, chứng minh điều đó và cắt cổ phần của họ. Vì trình xác thực được đặt tại điểm phân kỳ đầu tiên đó không có tranh chấp, nên có thể khôi phục từ đó.
Vấn đề với lập luận này là nó không cần tính đến thời gian. Nếu một trình xác thực từ mười năm trước ký hiệu kép các khối mâu thuẫn lẫn nhau – tức là xuất bản một đối tác mâu thuẫn mới được ký với khối đã được xác nhận mười năm trước – thì lịch sử sẽ cần được viết lại từ thời điểm đó trở đi. Cổ phần của trình xác thực độc hại đã bị cắt. Các giao dịch sử dụng phần thưởng đặt cược hiện không hợp lệ, cũng như các giao dịch tiếp theo từ đó. Nếu có đủ thời gian, phần thưởng của trình xác thực có thể thấm vào một phần lớn của nền kinh tế blockchain. Người nhận tiền không thể chắc chắn rằng tất cả các phụ thuộc sẽ vẫn có giá trị trong tương lai. Không có gì là cuối cùng bởi vì việc tổ chức lại quá khứ xa không khó hơn hoặc tốn kém hơn quá khứ gần.
PROOF OF STAKE LÀ ĐỐI TƯỢNG
Cách duy nhất để giải quyết vấn đề này là hạn chế độ sâu mà các tổ chức lại được thừa nhận. Các quan điểm mâu thuẫn về lịch sử có điểm phân kỳ đầu tiên cũ hơn một ngưỡng tuổi nhất định sẽ bị bỏ qua. Các nút được trình bày với một chế độ xem khác có điểm phân kỳ đầu tiên cũ hơn, hãy loại bỏ nó mà không cần kiểm tra xem có đúng không. Miễn là một số nút còn hoạt động tại bất kỳ thời điểm nào thì tính liên tục được đảm bảo. Chỉ có một cách blockchain có thể phát triển nếu việc tổ chức lại quá sâu bị cấm.
Giải pháp này làm cho Proof of Stake trở thành một cơ chế đồng thuận chủ quan. Câu trả lời cho câu hỏi “trạng thái hiện tại của blockchain là gì?” Phụ thuộc vào người mà bạn yêu cầu. Nó không thể kiểm chứng một cách khách quan. Kẻ tấn công có thể tạo ra một quan điểm thay thế về lịch sử cũng tự nhất quán như chính xác. Cách duy nhất một nút có thể biết chế độ xem nào là chính xác là chọn một tập hợp các đối tượng ngang hàng và nghe theo lời của họ.
Có thể lập luận rằng cuộc tấn công giả định này không phù hợp nếu chi phí để tạo ra quan điểm thay thế này về lịch sử là quá lớn. Mặc dù lập luận phân cấp đó có thể đúng, nhưng chi phí là một số liệu khách quan và do đó, liệu nó có đúng hay không phụ thuộc vào các yếu tố bên ngoài không được đại diện trên blockchain. Ví dụ: kẻ tấn công có thể mất tất cả cổ phần của mình trong một chế độ xem lịch sử, nhưng không quan tâm vì anh ta có thể đảm bảo thông qua các phương tiện pháp lý hoặc xã hội rằng chế độ xem thay thế sẽ được chấp nhận. Bất kỳ phân tích bảo mật hoặc tính toán chi phí tấn công nào tập trung vào những gì xảy ra trên “chuỗi khối” và không tính đến thế giới khách quan mà nó đang sống, về cơ bản là thiếu sót.
Nội tại của một loại tiền điện tử bằng chứng cổ phần là không chỉ chi phí là chủ quan, mà phần thưởng cũng vậy. Tại sao kẻ tấn công lại triển khai cuộc tấn công của mình nếu kết quả cuối cùng không phải là khoản thanh toán được xác định một cách máy móc bởi sự khéo léo của anh ta, mà là một chương trình phát sóng từ nhóm các nhà phát triển chính thức của tiền điện tử giải thích lý do tại sao họ lại chọn có lợi cho nhánh khác? Có thể có các khoản thanh toán bên ngoài – ví dụ: từ các lựa chọn tài chính mong đợi giá giảm hoặc từ niềm vui tuyệt đối gây ra tình trạng hỗn loạn – nhưng điểm mấu chốt là khả năng thấp của các khoản thanh toán nội bộ làm suy yếu lập luận rằng vốn hóa thị trường của bằng chứng hiện tại- tiền điện tử cổ phần tạo thành một khoản tiền thưởng tấn công hiệu quả.
TIỀN VÀ MỤC TIÊU
Về bản chất, tiền là vật để thanh toán một khoản nợ. Để giải quyết nợ một cách hiệu quả đòi hỏi sự đồng thuận giữa các bên tham gia sàn giao dịch – cụ thể là tiền tệ và số lượng tiền. Một tranh chấp sẽ dẫn đến việc duy trì các khiếu nại còn tồn đọng và từ chối thực hiện hoạt động kinh doanh lặp lại theo các điều khoản bình đẳng hoặc tương tự.
Giải quyết nợ hiệu quả không đòi hỏi toàn thế giới phải đồng ý về loại tiền cụ thể. Do đó, một khoản tiền chủ quan có thể hữu ích trong túi của nền kinh tế thế giới, nơi xảy ra sự đồng thuận. Tuy nhiên, để thu hẹp khoảng cách giữa bất kỳ hai nhóm nền kinh tế vi mô nào, hay nói chung là giữa bất kỳ hai quốc gia nào trên thế giới, cần phải có sự đồng thuận toàn cầu. Một cơ chế đồng thuận khách quan đạt được điều đó; một chủ quan thì không.
Tiền điện tử chứng minh cổ phần không thể cung cấp nền tảng mới cho xương sống tài chính của thế giới. Thế giới bao gồm các quốc gia không công nhận tòa án của nhau. Nếu xảy ra tranh chấp về quan điểm đúng đắn về lịch sử, thì cách duy nhất là chiến tranh.
Các tổ chức phát triển và hỗ trợ các blockchains bằng chứng cổ phần, cũng như các nhà phát triển tự do làm việc cho họ – và thậm chí cả những người có ảnh hưởng không viết mã – tự chịu trách nhiệm pháp lý khi tự ý chọn một quan điểm bất lợi về lịch sử (với nguyên đơn). Điều gì sẽ xảy ra khi một sàn giao dịch tiền điện tử cho phép rút một lượng lớn từ khoản tiền gửi xuống trong một loại tiền điện tử bằng chứng cổ phần có giao dịch chỉ xuất hiện trong một nhánh của hai quan điểm cạnh tranh của lịch sử? Sàn giao dịch có thể chọn chế độ xem có lợi cho lợi nhuận của họ, nhưng nếu phần còn lại của cộng đồng – được thúc đẩy bởi chữ ký PGP và các tweet và các bài đăng trên Phương tiện của các tổ chức, nhà phát triển và những người có ảnh hưởng – chọn chế độ xem thay thế, thì sàn giao dịch còn lại hóa đơn. Họ có mọi động cơ và trách nhiệm ủy thác để thu hồi các tổn thất của họ từ những người chịu trách nhiệm về họ.
Cuối cùng, một tòa án sẽ đưa ra phán quyết xem quan điểm nào về lịch sử là đúng đắn nhất.
PHẦN KẾT LUẬN
Những người ủng hộ Proof of Stake cho rằng nó phục vụ cùng một mục đích như chứng minh công việc, nhưng không gây lãng phí năng lượng. Tất cả thường xuyên, sự hỗ trợ của họ bỏ qua sự đánh đổi có trong bất kỳ tình huống khó xử về kỹ thuật nào. Đúng, bằng chứng cổ phần không loại bỏ chi phí năng lượng, nhưng việc loại bỏ này hy sinh tính khách quan của cơ chế đồng thuận kết quả. Điều đó không sao cả đối với những tình huống chỉ có đủ sự đồng thuận của địa phương, nhưng bối cảnh này đặt ra câu hỏi: Loại bỏ cơ quan đáng tin cậy có ích lợi gì? Đối với một xương sống tài chính toàn cầu, một cơ chế khách quan là cần thiết.
Bản chất tự quy chiếu của Proof of Stake làm cho nó vốn có tính chủ quan: Quan điểm lịch sử nào là đúng tùy thuộc vào người bạn hỏi. Câu hỏi “Proof of Stake có an toàn không?” cố gắng giảm phân tích thành một thước đo khách quan về chi phí không tồn tại. Trong ngắn hạn, fork nào là chính xác phụ thuộc vào việc fork nào phổ biến đối với các thành viên cộng đồng có ảnh hưởng. Về lâu dài, các tòa án sẽ nắm quyền quyết định fork nào là chính xác và sự đồng thuận của địa phương sẽ trùng khớp với ranh giới đánh dấu sự kết thúc quyền tài phán của một tòa án và sự bắt đầu của lần tiếp theo.
Năng lượng được sử dụng bởi các thợ mỏ trong các chuỗi khối Proof of Work không bị lãng phí nhiều hơn so với việc sử dụng động cơ diesel để làm nhiên liệu cho ô tô bị lãng phí. Thay vào đó, nó được đổi lấy sự ngẫu nhiên có thể xác minh được bằng mật mã, không thể xác minh được. Chúng tôi không biết làm thế nào để tạo ra một cơ chế đồng thuận khách quan mà không có thành phần quan trọng này.
Vậy là chúng ta đã cùng tranh luận về Proof of Stake và Proof of Work. Bạn nghĩ sao về chủ đề này. Đừng quên để lại bình luận của mình dưới bài viết. Tiếp tục đón xem các chủ đề thú vị tiếp theo trên blog của Fiahub nhé!
Freelancer Marketing và Content Creator với gần 10 năm kinh nghiệm; trong đó có khoảng hơn 3 năm làm việc trong mảng Blockchain với vai trò Dịch Thuật và Copywriter.
Với kiến thức sâu rộng cùng khả năng diễn giải để những thuật ngữ công nghệ khó hiểu trở nên gần gũi hơn với người đọc. Lê Hoàng đảm nhiệm những bài viết trong chuyên mục "Từ Điển Crypto" và "Hướng Dẫn Người Mới" tại Fiahub Blog
